من یک جوان ایرانی هستم و با مطالعه چند کتاب تاریخی معتبر و چند کتاب روشنگر نوشته شده توسط نویسندگان معتبر، چهره واقعی علی را شناختم و از نظر من علی واقعی انسانی بسیار عادی بوده با فضیلتهایی چند و آگنده از عیوب و اشتباهات و اصولا شخصی نیست که بتوان او را الگو و مدل کرد.

متاسفم. یک روایت صرفاً مبتذل از حضور علی در اذهان نسل جدید!

من یک بار هم قبلا وقتی آزاده خانم درباره مذهب با کسی گفت و گو کرده بود ، پیامی گذاشتم که منتشر نشد و این بار هم می دانم که نمی شود . به نظرم کسی باید در این باره چیزی بنویسد که در این زمینه مطالعاتی داشته باشد . ایشان درباره عکاسان مد اطلاعات خوبی دارد ولی با آن اطلاعات نمی شود در این باره نوشت . مطلب بسیار ضعیف و سرسری است . گفت و گوهای مردمی فقط تجربه های خودشان است . بعید می دانم گفت و گویی انجام شده باشد .

ببينيد الان تو ايران بيشتر جواناني كه رپ و R&B گوش ميكنند ، موقع خداحافظي از لفظ يا علي استفاده مي كنند . جدا از اين كه اين مساله جاي تاسف دارد كه براي شخص مقابل يا علي گفتن را به حفاظت او توسط خدا را ترجيح بدهيم ،‌نشان از نوعي جايگزيني فرهنگي دارد . امروزه در خيابانتهاي اكثر شهرها و روستاهاي ايران عشق لاتي داشتن و داداش بودن يك مرام جوانانه مدرن به حساب مي آيد . حتي اگر اين مرام به همراه ام پي تري پلير حاوي اشعار و ترانه هاي لئونارد كوهن هم باشد .
يا علي علي كردن جزو مناسكي شده كه دوست ارمني من هم هنگام خداحافظي يا بلند كردن وزنه به زبان مي آورد . جايگاه علي ديگر آن علي خفته در بستر محمد براي دفاع از شرف اسلام نيست ، علي آن هيكل تنومند بر كننده در خيبر است . قسم "به ولاي علي " در ايران بسيار بسيار جدي تر و سنگينتر از " والله" است .چرا ؟ آيا فكر نميكنيد ديدن تصاوير مردي شمشير دولب بردست با هيكل تنومند و چشماني درشت و جذاب به همراه شيري خفته در بالين او مي تواند در دادن تصويري از يك قهرمان در جوان ايراني موثر باشد ؟

علی مسلما اسطوره نیست همان طورکه قرآن با با اسطوره بودنش مخالف است امااسوه والگوی انسانهاست پس میتوان با عقل کارهای تجزیه وتحلیل کردوولایت علی هیچ ارتباطی با ولایت فقیه ندارد

تا صورت پیوند جهان بود علی بود
تا نقش زمین بود و زمان بود علی بود

دوست عزيزي كه نوشته‌اي:" از نظر من علی واقعی انسانی بسیار عادی بوده با فضیلتهایی چند و آگنده از عیوب و اشتباهات و اصولا شخصی نیست که بتوان او را الگو و مدل کرد."
با نظرت موافق نيستم. علي شخصيت بزرگي است كه گمانم ما نتوانيم به او برسيم. بهترين منبع شناخت علي، نهج‌البلاغه است. علي را از بيان خودش بشناس.

تاریخ نشان داده است که اسطوره ها اگر واقعی نباشند اسمشان در تاریخ باقی نمی ماند . چطور عیسی مسیح بدون قدرت مادی و نظامی قلب 3 میلیارد نفر را تسخیر کرده است ، علی (ع) هم به دلیل عدالت مثال زدنی و ساده زیستی و ... به استوره تبدیل شده است . بسیاری او را یکی از مظاهر خدا می دانند که نور او را منعکس می کند . به نظر من شناخت او نیاز به مطالعات دقیق دارد

khanoom asadi, magar majboorid ke dar moorde chizi ke ettelai az an nadarid gozaresh benevisid, magar chand nafar az mardoom darvish va sofi hastand ke bishtare gozareshetan be in grooh ekhtesas darad?

این گزارش زیاد حرفه ای نیست به دلیل اینکه زبان تمجیدی و ستایشگرانه داره یعنی بی طرفی رو رعایت نکرده شبیه نوشته های نشریات مذهبی هست و دو به دلیل اینکه از مخالفان اسلام که تعدادشان در بین جوانهای امروزی کم نیست هیچ نظر سنجی نکرده همش نظر موافق ها رو گفته!

In Ali agha chand ta ekhteraa ya ekteshaf dashteh?osolan che khedmati beh bashariat kardeh????

دو علي وجود دارد يك علي واقعي عرب و يك علي غيرواقعي ايراني. ايرانيها دومي را ميشناسند. علي ايراني داراي همه گونه فضيلت و فاقد هر عيب و نقصي است. علي ايراني داراي چهره اي با وقار , زيبا و دوست داشتني است اما با علي عرب تفاوتهاي بسيار دارد. علي ايراني دوستدار ايرانيان است اما علي عرب در نامه هايش به عمر چندين بار سپاه ايران را دشمنان خطاب ميكند. علي ايراني عقل گرا و دانش دوست است و علي عرب مثلا در خطبه 79 نهج البلاغه علم نجوم را كفر و منجم را كافر ميخواند

علی گرامی، اگر جوان ایرانی از شمایل های علی انسانی با "آن چشمها و هیکل و ..." را مد نظر دارد که شما میگوئی، خب در گذر تاریخ در میان ورزشکاران و پهلوانان دیار خودمان همواره نمونه های بهتر از علی اش را که داشته ایم. همین الان هم حسین رضا زاده را داریم که سنگین ترین وزنه ها را بلند میکند، آنهم در همه دنیا! خب چرا جوونای ایرانی خودشونو سنگقلاب علی میکنن!؟ نکنه زبونم لال اجنبی پرست شدن !؟

جامعهُ ایرانی جامه ای اسطوره زده و الگو پروری است. علی تبلور ایده آلهای بیمارگونهُ ماست. صفات اسطوره ای به یک انسان دادن چیزی جز خرافه پرستی نیست.

در ابتدا از خانم اسدي به خاطر اين مقاله تشكر مي كنم. نمي فهمم كه چرا بعضي بعد از اين همه گند وكثافت كه از صاحبان ادعا ديده اند هنوز گمان مي كنند كه براي صحبت كردن در مورد دين آنهم يك صحبت غير رسمي بايد صاحب عبا و عمامه اي بود كه در دور سر 5 يا 6 بار گشته است. مگر غير آنست كه تمام اين آخوند ها كه در قم به اسم مشغول تحصيل واضحات هستند به رسم به كار متعه و صيغه و غيره -آنهم با پول من و شما- مشغولند. چرا فكر مي كنيد كه آنها صلاحيت دارند و خانم اسدي بايد حتما در مد صحبت كند. بگذريم از آنكه همان آخوندها در مورد مد اطلاعات بيشتري از هر كس ديگري دارند.
با اجازه يا بي اجازه همين حضرات مذكور بايد عرض كنم متاسفانه علاقه بسياري از جوانان ايران به حضرت علي به خاطر آن است كه گمان مي كنند كه اگر آن حضرت حكومت مي كرد به ايشان ظلم كمتري ميشد.
بايد قبول كرد كه آداب اسلامي كه بسياري از آنها از تاريخ مصرفشان مدتها گذشته است در روان و افكار ايرانيان چنان حك شده كه جزيي از هويتشان گرديده است. آنها مي بينند كه چگونه به نام اين اعتقادات به ايشان ظلم مي شود. نه پاي ترك اين اعتقادات را دارند و نه طاقتي كه بر ظلم و ستم وارده تحمل آورند. اينان به نوعي گمان مي كنند كه اگر حكومت حكومت علي بود به ايشان مهلت بيشتري داده مي شد. شايد راحت تر جمله "دوستت دارم" ر ا مي توانستند بگويند. شايدحضرت آنها را بهتر درك مي نمود. با بزرگواري اي كه در ايشان سراغ دارند شايد اجازه نفس كشيدن مي يافتند. و بالاخره ايشان مي شود سمبل درك جوانان.
از طرفي ديگر با تاكيد و تكرار بر اين اعتقادات مي خواهند چنان وانمود نمايند كه اعتقاداتشان با ايدئولوژي حكومت وقت كه باعث اين همه بدبختي شده فرق دارد. در حالي كه نه از حضرت علي چيزي مي دانند و نه از عقايد اسلامي خودشان كه بر بطن ضمير نقش بسته اطلاعي دارند. فكر نمي كنم حضرت علي هم هيچ ايده اي از زندگي جوان ايران در سال 1428 قمري داشته اند. بالاخره جوان ايراني نياز به قهرمان دارد.

كريم جان سلام. كريم جان هاي ديگر، صد سلام.
گفته اي:بهترين منبع شناخت علي، نهج‌البلاغه است. علي را از بيان خودش بشناس.
1-از كجا بر تو ثابت شده كه علي آن كتاب را نوشته؟
2- اولين كتاب تاريخ 1386 ساله ي مسلمانان، پس از سال 380 هجري نوشته شد. كتاب در آن روزگار هم چيزي نبوده همانند كتاب در اين روزگار. يك نسخه بوده و نسخه ي بعدي هم اگر رونويسي مي شد، پر از غلط و دست اندازي ي سليقه اي -اعتقادي- و احتمالا سياسي- صنفي - معيشتي ي كاتب. مصداقش نسخه هاي بي شمار شعر حافظ.
كوتاه آن كه نه از نسخه ي حافظ و نه از نسخ كتاب هاي پيش از او، چه مقدس باشند يا نامقدس، نخواهي توانست قانون و حقيقت كلام مولف را بصورت قطعي كشف كني، طوري كه بتواني به حكم و نظر مولف در فلان موضوع (بويژه آن كه با جان و مال مردم سرو كار داشته باشد) دست پيدا كني. علي هم قطعا در همين شمار خواهد بود. لطفا دقت كن: 380 سال. قرآن هم آن قدر طول كشيد تا استخوان هاي كتف شتر را كه صفحات قرآن بود، وقتي جمع شدند، دوران 2 خليفه را طي كرد تا اين كه عثمان بتواند اعلام كند :ديگر حرف نباشد
كتاب الله نزد من است و غائله را ختم كند.
3- براي اين كه بر تمامي ي اين بحث ها نور افكن قوي اي بيافتد، قبل از هر چيز قرآن را به فارسي و مقايسه با عربي ي آن بخوانيد ، اما با يك شرط: تدبر كنيد، همان طور كه خود قرآن گفته. از خود پرسش كنيد و بگذاريد تا خود متن در صفحات ديگرش، پاسخ تان را بدهد. خود بيشتر پاسخ هايتان را درخواهيد يافت، ولي هيچ گاه نگوييد حتما حكمتي بوده كه من نمي فهمم، ولي حتما هستند كساني كه بفهمند . بايد خود بفهميد. بايد آشنايي زدايي كنيد از قرآن، تا اين كتاب ازين غربت عميق بيرون بيايد. بايد فرض بگيريد كه هيچ رابطه اي با اين كتاب ناشناس نداريد. نگوييد نمي شود. سعي كنيد تا حد امكان. فرض بگيريد نويسنده را نمي شناسيد و كتاب را بدون جلد در يك مكان معمولي پيدا كرده ايد. حال كنجكاويد بدانيد كه اين كتاب برايتان چه فايده هايي مي تواند داشته باشد. با اين اميد شروع مي كنيد و مي خوانيد، اما با دقت و نگاه كنجكاوانه، همان طور كه با هر كتاب ديگري نيز، به همين صورت بايد برخورد كنيد. حتما اگر اين گونه عمل كنيد، مي توانيد به خود بگوييد كه براي اولين بار در عمرم تدبر كرده ام در قرآن. ضمنا تكه پاره خواني هم نكنيد. سعي كنيد تا حد امكان هر سوره را در يك نوبت بخوانيد. و پس از خواندن ازه خود بپرسيد اين متن تا اين جا و در همين سوره براي خواننده چه پيامي داشت.
موفق باشيد.
دوستان،
من نظر (امير) را در خور تعمق مي دانم. و اضافه مي كنم كه هيچ يك از شيعيان و دراويش شايد تابحال از خود نپرسده اند كه در تمام طول كشور گشايي هاي دو خليفه ي دوم و سوم، موضع علي به عنوان مظهر عدالت انساني و حقيقتي بر گونه ي اساطير، در مورد اين جنايات و كشت و كشتار ها و غارت ها كه ظاهرا نبايد با حقيقت ادعايي اسلام ربطي داشته باشند ، چه بوده؟ آيا محكوم شان كرده؟ در كجا؟ يا اين كه وزير هر دو خليفه و فاميل خانوادگي شان بوده و حتي در دفاع از خليفه ي سوم، پسر هايش را مي فرستد تا از خانه ي خاله شان (يعني خانه ي عثمان ) با شمشير دفاع كنند؟ يا اين كه هر دو پسرش را مي فرستد به ايران تا در فتوحات آقايان شريك باشند و بنا به قولي ازين فتوحات ، يك نمونه ي مشهور هم به فرزند محترم ايشان مير سد: (بي بي شهربانو). كي و كجا و در چه سند (حتي مخدوشي) دامن خود را از كشور گشايي پاك كرده؟ او كه بما در موردش گفته اند: بر خود سيلي زد و گفت اگر انسان از درد شنيدن ماجراي بيرون كشيدن خلخال از پاي بانويي يهودي بميرد ، تعجبي ندارد. او كه مظهر عدالت است در كجا نشان داده كه مخالف فتح سرزمين و معبد مقدس يهوديان در هيكل سليمان است( يعني همان مسجد اشتباها مشهور به الاقصي)؟

جناب آقاي جامي
با احترام به خانم اسدي،
بهتر است اين گونه گزارشات را كمتر ژورناليستي ارائه دهيد و از همكاران محترم ديگري كه در اين زمينه دارند استفاده كنيد .

من هم با احسان جمالزاده موافقم كه:
این گزارش زیاد حرفه ای نیست به دلیل اینکه زبان تمجیدی و ستایشگرانه داره یعنی بی طرفی رو رعایت نکرده شبیه نوشته های نشریات مذهبی هست و دو به دلیل اینکه از مخالفان اسلام که تعدادشان در بین جوانهای امروزی کم نیست هیچ نظر سنجی نکرده همش نظر موافق ها رو گفته!

آقای امیر به درستی دو چهره ی علی را نشان داده است ، علی هم مانند انسان های دیگر بود ولی ماندگاری ِ نام ِ وی به لحا ظ مذهبی و به غلط (صفویان و نقش آنان در حقنه کردن ِ آل علی در ایران برای مبارزه ی سیاسی با دولت عثمانی )برای ما به یادگار مانده و او را که انسانی با فضیلت بود در جایگاه الهی نشانده اند(بر خی) از او اسطوره و نه اسطوره سازی کرده اند و تمام این داستان ها بر می گردد به ذهن ِ وهم انگیز و خیال پرداز آدمیان.

نكته ي ظريف گزارش!
از تعريف دوستاني كه درويش شدند يا عده اي كه كم اعتقاد هستند نتيجه اين ميشود كه شيعه فلان است و اسماعيليه عقلگرا
علي نماد مسلم تسليم در برابر خدا بود!
اين جمله تير خلاص نويسنده توي اين مقاله اس!و معلوم نيست اين حكم ها با چه استدلال تاريخي بيا عقلي گفته ميشود؟! عقل انسان اگر تشخيص داد بجاي 2 ركعت نماز صبح 6 ركعت بخوانيد بايد به حكم عقل دستور دين را سازگار كنيد؟!!!!!
" امام علی به ما یاد داده و آموخته که شما باید در برابر دین از عقلتان استفاده کنید، چون و چرا داشته باشید، پرسش و استدلال کنید و اگر جایی با عقلتان سازگار نبود، آن‌را بگذارید کنار و اگر می‌توانید سازگارش کنید. "

این متن فایل صدا دارد. نمی توانید گوش کنید تا ببینید گزارش تجربه شخصی هست یا خیر؟ کجای این گزارش لحن مذهبی دارد آخر؟ این ملت که گفته اند با علی رابطه معمول را ندارند و از آن خبرها نیست که همیشه توی مغزشان فرو کرده اند! چرا کسی قبلا نمی خواند بعد پیام بگذارد؟ ماچرا این شکلی شده ایم آخر؟ فقط می خواهیم حرف بزنیم و گوش نکنیم.

فقط یه پیشنهاد (وقت ندارم خیلی بنویسم ) :
کتاب امام علی (تاریخ تحلیلی نیم قرن اول اسلام ) نوشته عبدالفتاح عبدالمقصود فقید رو حتما بخونید .
یا علی

با درود بر شما خواستم عرض کنم که علی یک انسان عادی بوده اگر او یک کتاب نوشته بسیاری از نویسندگان این عصر آثار گرانبهاتر از نهج البلاغه دارند. در ضمن این را هم اضافه کنم آیا او و همرزمانش بجای اینکه دست به کشتار کفار بزنند نمی توانستند با زبان و منطق آنها را به اسلام سوق دهند؟ به نظر من وقتی منطق نباشد شمشیر جای آنرا میگیرد. از دوستان اهل مطالعه و تحقیق تقاضا دارم بروند و ببینند و بشمارند که در قرآن چند بار کلماتی با ریشه ق ت ل بکار رفته!